살림터뷰 ④
정치 속에서
동물의 존재를 사유하기
해방정치연구소 2025. 08. 06
<살리는 대화, 살림터뷰>
지구라는 유한한 행성에서 인간과 비인간, 사회와 환경은 복잡하게 얽혀 살고 있습니다. 기후생태 위기의 시대, ‘살리는 대화’는 그 얽힘 속에서 변화의 가능성을 고민하고 연구하는 이들의 이야기를 담습니다. ‘착취’아닌 ‘돌봄’으로, ‘구획’이 아닌 ‘연결’로 바라보는 세계를 탐색합니다. 인간이 그어놓은 경계를 넘나들며 시대에 필요한 질문들을 던지고 더 나은 공생을 위한 실마리를 함께 찾아갑니다.
인터뷰이 소개
앨러스데어 코크런(Alasdair Cochrane)은 영국 셰필드 대학교에서 정치학을 가르친다. 그는 동물들이 정치 속에서 어떤 대우를 받아야 하는지 깊이 고민해 온 학자이다. 그는 자신의 책 《동물의 정치적 권리 선언(Should Animals Have Political Rights?)》에서 이런 질문을 던진다. “우리 사회와 정치는 동물들을 어떻게 대해야 할까?” 대부분의 국가는 동물을 보호하기 위해 법을 만들었다. 예를 들어, 동물에게 불필요한 고통을 주거나, 동물을 잔인하게 대하는 행위는 금지되어 있다. 하지만 이는 다소 모호해서, 종종 다른 이익과 충돌할 경우 쉽게 무시될 수 있다.
그래서 어떤 사람들은 “동물에게도 권리를 부여해야 한다”고 주장해 왔다. 동물이 권리를 가지게 되면, 국가나 개인이 동물의 이익을 함부로 침해하지 못하기 때문이다. 하지만 코크런은 이것만으로는 충분하지 않다고 말한다. 동물도 우리가 함께 살아가는 사회의 일원이기 때문에, 단지 보호받는 존재가 아니라 우리 사회가 추구하는 목표와 방향에 영향을 주는 존재가 되어야 한다는 것이다. 즉 정책을 만들거나 사회적 결정을 할 때 사람들의 이익뿐 아니라 동물들의 이익도 공공선(public good)의 일부로 포함되어야 한다고 말한다. 동물의 목소리도 민주적으로 대표되어야 한다고 말하는 그의 이야기를 더 자세히 들어보자.
앨러스데어 코크런 인터뷰
Q1. 최근의 관심 분야나 연구 주제를 나눠 주세요.
| 주요 연구 관심사는 ‘동물 정치’입니다. 이는 우리의 정치적 제도, 정책, 그리고 사상이 비인간 동물들에게 어떤 영향을 미치는지를 분석하는 것을 말하죠. 또한, 이러한 제도와 정책, 사상을 어떻게 변화시켜 인간과 비인간 동물 모두의 삶을 개선할 수 있을지에 대한 질문을 던지고 있습니다.
Q2. 동물에 대해 연구하게 된 계기는 무엇인가요?
| 저는 학생 시절 환경에 대한 관심과 정치적 실천을 통해 동물 정치 문제에 접근하게 되었어요. 비인간 세계와의 관계를 다룬 환경 윤리 관련 서적을 읽으면서, 현대 정치 속에 깊이 자리한 인간 중심주의적 사고를 더욱 인식하게 되었죠. 동시에, 개별적인 감각적 존재(sentient beings)의 독자적인 윤리적 가치를 깨닫게 되었습니다. 그때부터 저는 인간과 비인간을 포함한 감각적 존재들의 이익을 반영할 수 있도록 우리의 정치를 어떻게 재구성할 수 있을지에 지속적인 관심을 가져왔습니다.
Q3. 우리가 동물의 윤리뿐 아니라, 동물의 정치적 권리에 집중해야 하는 이유는 무엇인가요.
| 동물 윤리는 동물이 왜 중요한 존재인지 보여주고, 그들의 처지를 개선하기 위해 우리가 무엇을 해야 하는지 고민하게 합니다. 하지만 동물 윤리만으로는 부족합니다. 동물이 직면한 불의를 근본적으로 해결하려면, 우리는 제도와 구조, 즉 정치의 역할을 인식해야 하죠. 물론 개별적인 동물 학대를 근절하는 것도 중요하고, 개인의 삶의 방식을 변화시키는 것도 긍정적인 변화를 이끄는 중요한 요소가 될 수 있어요. 하지만 동물의 고통을 만들어내고, 지속시키며, 공고히 하고, 정상화하고, 합법화하는 강력한 이해관계를 해결하지 않는다면, 동물에 대한 정의를 실현하는 것은 불가능합니다. 그래서 정치적 접근이 필수적이죠.
Q4. 어떤 이들은 동물 운동의 정치적 가치는 ‘권리’나 ‘복지’와 같은 보편적 단어로 완전히 설명 가능하지 않다고 하는데요. 이 주장에 대한 당신의 생각이 궁금합니다.
| 동물 복지(welfare)와 권리(rights) 모두가 동물권 운동과 캠페인에서 매우 중요한 가치라고 생각해요. 복지는 감각적 존재인 동물들이 우리와 마찬가지로 그들만의 삶을 가지고 있으며, 자신의 삶이 어떻게 전개되는지에 대해 복잡하고 풍부한 이해관계를 가진다는 개념을 바탕으로 하죠. 권리는 어떤 동물의 이익은 그들에게 너무나도 중요한 것이어서, 그것이 이윤, 전통, 오락 등의 인간의 이익을 위해 희생될 수 없다는 개념을 반영합니다. 하지만 이러한 개념들은 우리가 동물들과 어떻게 함께 살아갈 것인가에 대한 보다 긍정적인 비전으로 보완될 필요가 있어요. 인간과 비인간 동물의 이익을 포함하는 공공선을 지향하는 정책과 실천을 통해 공동체를 형성하는 것이 그 방향이 되어야 할 것입니다.
Q5. 동물해방물결은 현재 불법 개농장에서 구조한 5명의 홀스타인 소들을 위한 보금자리를 운영하고 있습니다. 우리는 소들을 자율적 존재로서 존중하고 그들의 필요와 욕구를 반영하는 돌봄을 제공하기 위해 끊임없이 고민하고 있는데요. 하지만 이러한 고민이 동물권 담론의 선언적 차원을 넘어서, 당신이 주장하는 다종 정치 공동체, 다시 말해 동물의 법적 인격과 정치적 대표성을 고려하는 공동체의 실천으로 이어지기 위해서는 어떻게 해야 할까요?
| 여러분이 이러한 방식으로 소들을 돌보고, 그들의 필요와 선호를 존중하는 방법에 대해 고민하는 것은 매우 훌륭한 일입니다. 이러한 돌봄 방식에 열려 있다는 것은 여러분이 소규모 ‘종간 공동체(interspecies community)’를 올바른 윤리적 기반 위에서 운영하고 있다는 것을 보여주죠. 제가 보기에, 어떤 공동체든 그 크기에 관계없이 가장 중요한 목적은 그 구성원들의 이익을 증진하는 것입니다. 어떤 이익은 분명하죠(해치지 말 것, 죽이지 말 것). 그러나 어떤 이익은 분명하지 않을 수도 있고, 이를 이해하려면 해당 개체들의 행동을 세심하게 관찰해야 합니다. 여러분의 고민은 바로 이러한 태도에 부합하는 것 같습니다.
Q6. 동물해방물결은 동물에게 법인격을 부여하기 위한 “생태법인법” 발의 및 통과를 위해 힘쓰고 있습니다. 동물에게 법인격을 부여하는 것이 왜 중요한지 설명해줄 수 있을까요?
| 동물에게 법인격을 부여하는 것은 인간에게 법인격이 중요한 것과 같은 이유로 중요하죠. 제 생각에, 법인격이란 법적 제도가 인간에게 부여하는 높은 법적 지위를 의미합니다. 저는 법인격이 권리 보장을 위해 필수적이라는 견해에 동의하지 않는데요. 일부 법학자들과 마찬가지로, 저는 동물(및 기타 개별 존재)에게 법인격이 없더라도 특정 형태의 권리를 부여할 수 있다고 생각합니다. 하지만 법인격이 없는 경우, 그들을 보호(권리를 포함하여)하는 일은 법인격을 가진 존재의 주장에 의해 쉽게 무시될 수 있습니다. 현재 법 체계에서는 법인격을 가진 존재가 그렇지 않은 존재보다 법적으로 우월한 지위를 갖기 때문입니다. 따라서 우리는 동물들이 권리를 보장받을 수 있도록 노력해야 할 뿐만 아니라, 그들의 권리가 쉽게 희생되지 않도록 인간과 동일한 법적 지위를 누릴 수 있도록 해야 합니다.
Q7. 동물과 정치가 불가피하게 엮이어 있으며, 정치적 공동체는 본질적으로 다종 공동체라고 이야기 하는데, 그렇다면 다종 공동체로서 이상적인 정치 공동체의 모습은 어떤 모습인지 설명해줄 수 있을까요?
| 너무 어려운 질문이네요. 이유는 단순합니다. 동물을 사회와 정치의 영역 밖에 존재하는 사물이 아니라, 우리 공동체의 동등한 구성원으로 대우하는 것은 우리가 현재 살고 있는 사회와는 매우 다른 사회로 나아가야 함을 의미하기 때문이죠. 제 책 《Sentientist Politics》에서 이러한 공동체의 대략적인 윤곽을 그려보려고 했습니다. 이는 정의로운 미래의 세계 정치가 어떤 모습일지를 상상하는 다소 유토피아적인 비전인데요. 이 공동체는 지역, 국가, 지역적 연합, 그리고 세계적 차원의 다양한 정치 공동체로 구성되며, 각기 차별화된 주권과 공유된 주권 형태를 가질 것입니다. 이를 통해 정치적 제도는 현재 국제 질서에서 흔히 볼 수 있는 것처럼 국가의 이익을 맹목적으로 우선하는 것이 아니라, 개별 존재들의 이익을 더 잘 반영할 수 있겠죠. 현재의 국가 중심 체제는 공동체 간의 적대감, 폭력, 파괴를 조장할 뿐만 아니라, 정작 공동체의 실제 구성원들에 대한 관심이 거의 없는 세력에 의해 쉽게 장악될 수 있습니다. 따라서 새로운 연방적 세계 체제는 모든 감각적 존재들의 목소리가 식별되고, 들려지며, 공공선에 반영될 수 있도록 해야합니다. 그래서 저는 정치적 제도 내에서 동물을 위한 전담 대표자를 두어야 한다고 주장하죠. 이를 통해 동물들이 공동체의 일원으로 인정받을 수 있고, 우리의 정치가 모든 감각적 존재를 위한 방향으로 재정립될 수 있을 거예요.
살리는 대화, 살림터뷰 더보기
다른 생명과 함께 살아가는 관계성과 몸들의 취약성을 바탕으로 한 ‘정치 공동체’를 사유하는 프랑스의 정치철학자 코린 펠리숑. 동물 문제는 어째서 인간의 문제이고 정의의 문제일까요? 돌봄이 아닌 착취, 연결이 아닌 구획으로 이뤄진 이 세계에서, 정치가 생명을 ‘살리는’ 일이 될 수 있을지 궁금하다면? 지금 코린 펠리숑과의 대화를 확인해 보세요!
Interview with Alasdair Cochrane
Q1. Could you share your recent areas of interest & research topics?
| My broad area of interest is in what I call ‘animal politics’. This concerns looking at how our political institutions, policies and ideas affect nonhuman animals. But it also asks questions about how we might transform those institutions, policies and ideas to improve the lives of human and nonhuman animals alike.
Q2. What inspired you to research the subjects of animals?
| I came to the issue of animal politics via an interest in and political commitment to environmentalism as a student. As I started to read the environmental ethics literature about our relationship with the nonhuman world, I not only became increasingly aware of the unjustified human supremacist ideas within contemporary politics, but also the unique ethical value of individual sentient beings. From that point, I have always been interested in how our politics might be reimagined to serve the interests of sentient animals (human and nonhuman alike).
Q3. Why should we focus on the political rights of animals, rather than solely on animal ethics?
| Animal ethics is hugely important for showing us why animals matter, and offering guidance on what we should do to improve their situation. However, on its own, its guidance can only be limited. To seriously tackle the injustices that animals face, we have to recognise the role of institutions and structures – of politics. Of course we should aim to stamp out individual acts of animal cruelty, and of course changing our personal lifestyles can be an important part of enabling positive change. But without addressing the powerful interests that create, perpetuate, cement, normalise and legalise the suffering of animals, we cannot hope to achieve justice for them. As such, a political approach is vital.
Q4. Some argue that the political value of the animal movements cannot be fully captured through universal terms such as “rights” or “welfare”. I would like to hear your thoughts on this perspective.
| I think that both welfare and rights are of huge value in our activism and campaigning. ‘Welfare’ reflects the crucial idea that sentient animals have lives of their own – just like we do – and similarly rich and complex interests in how their lives fare. ‘Rights’ reflects the crucial idea that some animal interests are of such profound importance to them – just like ours are to us - that they cannot be sacrificed in the pursuit of our interests in profit, tradition or entertainment. But these ideas need to be supplemented by a more positive vision of how we might live alongside animals – in communities dedicated to policies and practices that serve a public good that includes that interests of both human and nonhuman animals.
Q5. Our organization currently operates a sanctuary for five Holstein cows who were rescued from a illegal dog farms. As a sanctuary operator, We constantly reflect on how to provide care that genuinely reflects and respects the needs and preferences of cows as autonomous beings. What additional elements are needed for these reflections to go beyond the declarative aspect of animal rights discourse and, as you argue, develop into practices of a multi-species political community that considers animals' legal personhood and political representation?
| It is great that you are caring for the cows in this way and asking these kinds of question about respecting their needs and preferences. Being open to that form of care suggests to me that you are organising your micro ‘interspecies community’ with the right ethos. The key purpose of any community, in my view, no matter the size, is to serve the interests of its members. Sometimes those interests are obvious (do not hurt, do not kill), but sometimes they are not, and will require close attention to the behaviours of the individuals in question. It sounds to be that your reflections are exactly in this spirit.
Q6. Our organization is working towards enacting legislation for “ecological legal personhood” to grant animals legal personhood. Could you explain why granting legal personhood to animals is important?
| Personhood for animals is important for the same reasons that it is important for humans. Personhood, to my mind, refers to the high legal status that is bestowed upon human beings by our legal institutions. I do not agree with the view that personhood is necessary for rights. Like certain other legal scholars, I believe that a certain form of rights can be assigned to animals (and other individual entities) even when they do not have personhood. However, when an individual lacks personhood, any protections (including rights) can easily be overridden by the claims of persons. Persons have legal superiority over non-persons in our current legal systems. As such, not only must we work to ensure that animals enjoy rights, but also enjoy the same kind of legal status that means their rights cannot be easily sacrificed.
Q7. You assert that animals and politics are unavoidably intertwined, and that political communities are inherently multispecies communities. Could you describe what an ideal political community, as a multispecies community, would look like in your view?
| This is an extremely difficult question – for the simple reason that treating animals as fellow members of our communities, as opposed to things that exist entirely outside of our social and political worlds, must lead to societies that are very different from the kinds we currently live in! I attempt to sketch the broad contours of such a community in my book Sentientist Politics. This is a somewhat utopian vision for what a just future world politics might look like, with different levels of political community (local, state, regional, global) with differentiated and shared forms of sovereignty between them. This would enable political institutions to better serve the interests of those individuals they affect, as opposed to blindly and unquestioningly prioritising state interests, as we see in the current international order. For as is so clear in our present circumstances, the statist system not only pits communities against one another in ways that engender all sorts of antagonisms, violence and destruction, but it is also easily captured by those with little actual concern for the actual members of communities. A new federated global system, then, must contain communities where the voices of all sentient creatures can be identified, heard and incorporated into the public good. For this reason, I argue for dedicated animal representatives to be established across all of our political institutions. This, I claim, would secure recognition of their membership of our communities and reorient our politics to serve all sentient creatures.
살림터뷰 ④
정치 속에서
동물의 존재를 사유하기
해방정치연구소 2025. 08. 06
<살리는 대화, 살림터뷰>
지구라는 유한한 행성에서 인간과 비인간, 사회와 환경은 복잡하게 얽혀 살고 있습니다. 기후생태 위기의 시대, ‘살리는 대화’는 그 얽힘 속에서 변화의 가능성을 고민하고 연구하는 이들의 이야기를 담습니다. ‘착취’아닌 ‘돌봄’으로, ‘구획’이 아닌 ‘연결’로 바라보는 세계를 탐색합니다. 인간이 그어놓은 경계를 넘나들며 시대에 필요한 질문들을 던지고 더 나은 공생을 위한 실마리를 함께 찾아갑니다.
인터뷰이 소개
앨러스데어 코크런(Alasdair Cochrane)은 영국 셰필드 대학교에서 정치학을 가르친다. 그는 동물들이 정치 속에서 어떤 대우를 받아야 하는지 깊이 고민해 온 학자이다. 그는 자신의 책 《동물의 정치적 권리 선언(Should Animals Have Political Rights?)》에서 이런 질문을 던진다. “우리 사회와 정치는 동물들을 어떻게 대해야 할까?” 대부분의 국가는 동물을 보호하기 위해 법을 만들었다. 예를 들어, 동물에게 불필요한 고통을 주거나, 동물을 잔인하게 대하는 행위는 금지되어 있다. 하지만 이는 다소 모호해서, 종종 다른 이익과 충돌할 경우 쉽게 무시될 수 있다.
그래서 어떤 사람들은 “동물에게도 권리를 부여해야 한다”고 주장해 왔다. 동물이 권리를 가지게 되면, 국가나 개인이 동물의 이익을 함부로 침해하지 못하기 때문이다. 하지만 코크런은 이것만으로는 충분하지 않다고 말한다. 동물도 우리가 함께 살아가는 사회의 일원이기 때문에, 단지 보호받는 존재가 아니라 우리 사회가 추구하는 목표와 방향에 영향을 주는 존재가 되어야 한다는 것이다. 즉 정책을 만들거나 사회적 결정을 할 때 사람들의 이익뿐 아니라 동물들의 이익도 공공선(public good)의 일부로 포함되어야 한다고 말한다. 동물의 목소리도 민주적으로 대표되어야 한다고 말하는 그의 이야기를 더 자세히 들어보자.
앨러스데어 코크런 인터뷰
Q1. 최근의 관심 분야나 연구 주제를 나눠 주세요.
| 주요 연구 관심사는 ‘동물 정치’입니다. 이는 우리의 정치적 제도, 정책, 그리고 사상이 비인간 동물들에게 어떤 영향을 미치는지를 분석하는 것을 말하죠. 또한, 이러한 제도와 정책, 사상을 어떻게 변화시켜 인간과 비인간 동물 모두의 삶을 개선할 수 있을지에 대한 질문을 던지고 있습니다.
Q2. 동물에 대해 연구하게 된 계기는 무엇인가요?
| 저는 학생 시절 환경에 대한 관심과 정치적 실천을 통해 동물 정치 문제에 접근하게 되었어요. 비인간 세계와의 관계를 다룬 환경 윤리 관련 서적을 읽으면서, 현대 정치 속에 깊이 자리한 인간 중심주의적 사고를 더욱 인식하게 되었죠. 동시에, 개별적인 감각적 존재(sentient beings)의 독자적인 윤리적 가치를 깨닫게 되었습니다. 그때부터 저는 인간과 비인간을 포함한 감각적 존재들의 이익을 반영할 수 있도록 우리의 정치를 어떻게 재구성할 수 있을지에 지속적인 관심을 가져왔습니다.
Q3. 우리가 동물의 윤리뿐 아니라, 동물의 정치적 권리에 집중해야 하는 이유는 무엇인가요.
| 동물 윤리는 동물이 왜 중요한 존재인지 보여주고, 그들의 처지를 개선하기 위해 우리가 무엇을 해야 하는지 고민하게 합니다. 하지만 동물 윤리만으로는 부족합니다. 동물이 직면한 불의를 근본적으로 해결하려면, 우리는 제도와 구조, 즉 정치의 역할을 인식해야 하죠. 물론 개별적인 동물 학대를 근절하는 것도 중요하고, 개인의 삶의 방식을 변화시키는 것도 긍정적인 변화를 이끄는 중요한 요소가 될 수 있어요. 하지만 동물의 고통을 만들어내고, 지속시키며, 공고히 하고, 정상화하고, 합법화하는 강력한 이해관계를 해결하지 않는다면, 동물에 대한 정의를 실현하는 것은 불가능합니다. 그래서 정치적 접근이 필수적이죠.
Q4. 어떤 이들은 동물 운동의 정치적 가치는 ‘권리’나 ‘복지’와 같은 보편적 단어로 완전히 설명 가능하지 않다고 하는데요. 이 주장에 대한 당신의 생각이 궁금합니다.
| 동물 복지(welfare)와 권리(rights) 모두가 동물권 운동과 캠페인에서 매우 중요한 가치라고 생각해요. 복지는 감각적 존재인 동물들이 우리와 마찬가지로 그들만의 삶을 가지고 있으며, 자신의 삶이 어떻게 전개되는지에 대해 복잡하고 풍부한 이해관계를 가진다는 개념을 바탕으로 하죠. 권리는 어떤 동물의 이익은 그들에게 너무나도 중요한 것이어서, 그것이 이윤, 전통, 오락 등의 인간의 이익을 위해 희생될 수 없다는 개념을 반영합니다. 하지만 이러한 개념들은 우리가 동물들과 어떻게 함께 살아갈 것인가에 대한 보다 긍정적인 비전으로 보완될 필요가 있어요. 인간과 비인간 동물의 이익을 포함하는 공공선을 지향하는 정책과 실천을 통해 공동체를 형성하는 것이 그 방향이 되어야 할 것입니다.
Q5. 동물해방물결은 현재 불법 개농장에서 구조한 5명의 홀스타인 소들을 위한 보금자리를 운영하고 있습니다. 우리는 소들을 자율적 존재로서 존중하고 그들의 필요와 욕구를 반영하는 돌봄을 제공하기 위해 끊임없이 고민하고 있는데요. 하지만 이러한 고민이 동물권 담론의 선언적 차원을 넘어서, 당신이 주장하는 다종 정치 공동체, 다시 말해 동물의 법적 인격과 정치적 대표성을 고려하는 공동체의 실천으로 이어지기 위해서는 어떻게 해야 할까요?
| 여러분이 이러한 방식으로 소들을 돌보고, 그들의 필요와 선호를 존중하는 방법에 대해 고민하는 것은 매우 훌륭한 일입니다. 이러한 돌봄 방식에 열려 있다는 것은 여러분이 소규모 ‘종간 공동체(interspecies community)’를 올바른 윤리적 기반 위에서 운영하고 있다는 것을 보여주죠. 제가 보기에, 어떤 공동체든 그 크기에 관계없이 가장 중요한 목적은 그 구성원들의 이익을 증진하는 것입니다. 어떤 이익은 분명하죠(해치지 말 것, 죽이지 말 것). 그러나 어떤 이익은 분명하지 않을 수도 있고, 이를 이해하려면 해당 개체들의 행동을 세심하게 관찰해야 합니다. 여러분의 고민은 바로 이러한 태도에 부합하는 것 같습니다.
Q6. 동물해방물결은 동물에게 법인격을 부여하기 위한 “생태법인법” 발의 및 통과를 위해 힘쓰고 있습니다. 동물에게 법인격을 부여하는 것이 왜 중요한지 설명해줄 수 있을까요?
| 동물에게 법인격을 부여하는 것은 인간에게 법인격이 중요한 것과 같은 이유로 중요하죠. 제 생각에, 법인격이란 법적 제도가 인간에게 부여하는 높은 법적 지위를 의미합니다. 저는 법인격이 권리 보장을 위해 필수적이라는 견해에 동의하지 않는데요. 일부 법학자들과 마찬가지로, 저는 동물(및 기타 개별 존재)에게 법인격이 없더라도 특정 형태의 권리를 부여할 수 있다고 생각합니다. 하지만 법인격이 없는 경우, 그들을 보호(권리를 포함하여)하는 일은 법인격을 가진 존재의 주장에 의해 쉽게 무시될 수 있습니다. 현재 법 체계에서는 법인격을 가진 존재가 그렇지 않은 존재보다 법적으로 우월한 지위를 갖기 때문입니다. 따라서 우리는 동물들이 권리를 보장받을 수 있도록 노력해야 할 뿐만 아니라, 그들의 권리가 쉽게 희생되지 않도록 인간과 동일한 법적 지위를 누릴 수 있도록 해야 합니다.
Q7. 동물과 정치가 불가피하게 엮이어 있으며, 정치적 공동체는 본질적으로 다종 공동체라고 이야기 하는데, 그렇다면 다종 공동체로서 이상적인 정치 공동체의 모습은 어떤 모습인지 설명해줄 수 있을까요?
| 너무 어려운 질문이네요. 이유는 단순합니다. 동물을 사회와 정치의 영역 밖에 존재하는 사물이 아니라, 우리 공동체의 동등한 구성원으로 대우하는 것은 우리가 현재 살고 있는 사회와는 매우 다른 사회로 나아가야 함을 의미하기 때문이죠. 제 책 《Sentientist Politics》에서 이러한 공동체의 대략적인 윤곽을 그려보려고 했습니다. 이는 정의로운 미래의 세계 정치가 어떤 모습일지를 상상하는 다소 유토피아적인 비전인데요. 이 공동체는 지역, 국가, 지역적 연합, 그리고 세계적 차원의 다양한 정치 공동체로 구성되며, 각기 차별화된 주권과 공유된 주권 형태를 가질 것입니다. 이를 통해 정치적 제도는 현재 국제 질서에서 흔히 볼 수 있는 것처럼 국가의 이익을 맹목적으로 우선하는 것이 아니라, 개별 존재들의 이익을 더 잘 반영할 수 있겠죠. 현재의 국가 중심 체제는 공동체 간의 적대감, 폭력, 파괴를 조장할 뿐만 아니라, 정작 공동체의 실제 구성원들에 대한 관심이 거의 없는 세력에 의해 쉽게 장악될 수 있습니다. 따라서 새로운 연방적 세계 체제는 모든 감각적 존재들의 목소리가 식별되고, 들려지며, 공공선에 반영될 수 있도록 해야합니다. 그래서 저는 정치적 제도 내에서 동물을 위한 전담 대표자를 두어야 한다고 주장하죠. 이를 통해 동물들이 공동체의 일원으로 인정받을 수 있고, 우리의 정치가 모든 감각적 존재를 위한 방향으로 재정립될 수 있을 거예요.
살리는 대화, 살림터뷰 더보기
다른 생명과 함께 살아가는 관계성과 몸들의 취약성을 바탕으로 한 ‘정치 공동체’를 사유하는 프랑스의 정치철학자 코린 펠리숑. 동물 문제는 어째서 인간의 문제이고 정의의 문제일까요? 돌봄이 아닌 착취, 연결이 아닌 구획으로 이뤄진 이 세계에서, 정치가 생명을 ‘살리는’ 일이 될 수 있을지 궁금하다면? 지금 코린 펠리숑과의 대화를 확인해 보세요!
Interview with Alasdair Cochrane
Q1. Could you share your recent areas of interest & research topics?
| My broad area of interest is in what I call ‘animal politics’. This concerns looking at how our political institutions, policies and ideas affect nonhuman animals. But it also asks questions about how we might transform those institutions, policies and ideas to improve the lives of human and nonhuman animals alike.
Q2. What inspired you to research the subjects of animals?
| I came to the issue of animal politics via an interest in and political commitment to environmentalism as a student. As I started to read the environmental ethics literature about our relationship with the nonhuman world, I not only became increasingly aware of the unjustified human supremacist ideas within contemporary politics, but also the unique ethical value of individual sentient beings. From that point, I have always been interested in how our politics might be reimagined to serve the interests of sentient animals (human and nonhuman alike).
Q3. Why should we focus on the political rights of animals, rather than solely on animal ethics?
| Animal ethics is hugely important for showing us why animals matter, and offering guidance on what we should do to improve their situation. However, on its own, its guidance can only be limited. To seriously tackle the injustices that animals face, we have to recognise the role of institutions and structures – of politics. Of course we should aim to stamp out individual acts of animal cruelty, and of course changing our personal lifestyles can be an important part of enabling positive change. But without addressing the powerful interests that create, perpetuate, cement, normalise and legalise the suffering of animals, we cannot hope to achieve justice for them. As such, a political approach is vital.
Q4. Some argue that the political value of the animal movements cannot be fully captured through universal terms such as “rights” or “welfare”. I would like to hear your thoughts on this perspective.
| I think that both welfare and rights are of huge value in our activism and campaigning. ‘Welfare’ reflects the crucial idea that sentient animals have lives of their own – just like we do – and similarly rich and complex interests in how their lives fare. ‘Rights’ reflects the crucial idea that some animal interests are of such profound importance to them – just like ours are to us - that they cannot be sacrificed in the pursuit of our interests in profit, tradition or entertainment. But these ideas need to be supplemented by a more positive vision of how we might live alongside animals – in communities dedicated to policies and practices that serve a public good that includes that interests of both human and nonhuman animals.
Q5. Our organization currently operates a sanctuary for five Holstein cows who were rescued from a illegal dog farms. As a sanctuary operator, We constantly reflect on how to provide care that genuinely reflects and respects the needs and preferences of cows as autonomous beings. What additional elements are needed for these reflections to go beyond the declarative aspect of animal rights discourse and, as you argue, develop into practices of a multi-species political community that considers animals' legal personhood and political representation?
| It is great that you are caring for the cows in this way and asking these kinds of question about respecting their needs and preferences. Being open to that form of care suggests to me that you are organising your micro ‘interspecies community’ with the right ethos. The key purpose of any community, in my view, no matter the size, is to serve the interests of its members. Sometimes those interests are obvious (do not hurt, do not kill), but sometimes they are not, and will require close attention to the behaviours of the individuals in question. It sounds to be that your reflections are exactly in this spirit.
Q6. Our organization is working towards enacting legislation for “ecological legal personhood” to grant animals legal personhood. Could you explain why granting legal personhood to animals is important?
| Personhood for animals is important for the same reasons that it is important for humans. Personhood, to my mind, refers to the high legal status that is bestowed upon human beings by our legal institutions. I do not agree with the view that personhood is necessary for rights. Like certain other legal scholars, I believe that a certain form of rights can be assigned to animals (and other individual entities) even when they do not have personhood. However, when an individual lacks personhood, any protections (including rights) can easily be overridden by the claims of persons. Persons have legal superiority over non-persons in our current legal systems. As such, not only must we work to ensure that animals enjoy rights, but also enjoy the same kind of legal status that means their rights cannot be easily sacrificed.
Q7. You assert that animals and politics are unavoidably intertwined, and that political communities are inherently multispecies communities. Could you describe what an ideal political community, as a multispecies community, would look like in your view?
| This is an extremely difficult question – for the simple reason that treating animals as fellow members of our communities, as opposed to things that exist entirely outside of our social and political worlds, must lead to societies that are very different from the kinds we currently live in! I attempt to sketch the broad contours of such a community in my book Sentientist Politics. This is a somewhat utopian vision for what a just future world politics might look like, with different levels of political community (local, state, regional, global) with differentiated and shared forms of sovereignty between them. This would enable political institutions to better serve the interests of those individuals they affect, as opposed to blindly and unquestioningly prioritising state interests, as we see in the current international order. For as is so clear in our present circumstances, the statist system not only pits communities against one another in ways that engender all sorts of antagonisms, violence and destruction, but it is also easily captured by those with little actual concern for the actual members of communities. A new federated global system, then, must contain communities where the voices of all sentient creatures can be identified, heard and incorporated into the public good. For this reason, I argue for dedicated animal representatives to be established across all of our political institutions. This, I claim, would secure recognition of their membership of our communities and reorient our politics to serve all sentient creatures.
